1019-РМ.

1019-РМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 6 июня 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по заяв­ лению и.о.прокурора г.Москвы о признании недействительным п.2 Распо­ ряжения Мэра г.Москвы «Об обеспечении деятельности районных управ в г.Москве» от 29 декабря 1997 г. № 1019-РМ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Мэра г.Москвы Гвоздевой Д.С. (дове­ ренность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Кехлерова СТ., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Мэром г.Москвы 29 декабря 1997 г. издано Распоряжение № 1019-РМ «Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве».

И.о.прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о призна­ нии п.2 названного Распоряжения противоречащим федеральному законода­ тельству и недействительным.

Решением Московского городского суда ог 20.12.2000 г. н удовлетво­ рении заявления отказано.

На данное решение был принесен кассационный протест.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3.04.2001 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 9 июня 2001 г. в удовлетворении заявления и.о.прокурора города Москвы вновь отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 г. кассационный протест уча­ ствовавшего в рассмотрении дела прокурора отклонен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российском Фе­ дерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений от 9 июня и 31 июля 2001 г., как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мэром г.Москвы 29 декабря 1997 г.

было издано Распоряжение «Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве» № 1019-РМ. Пунктом 2 данного Распоряжения установле­ но, что районные управы являются правопреемниками управлений (терри­ ториальных управлений) районов; имущественное правопреемство оформ­ ляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте утверждается, что районные управы не могут быть право­ преемниками управлений районов, с чем нельзя согласиться.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица од­ ного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационноправовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с пе­ редаточным актом.

Из содержания указанного выше Распоряжения Мэра г.Москвы видно, что поводом для его издания явился принятый Закон г. Москвы «О район­ ной управе в городе Москве» от 10 сентября 1996 г. № 28-91. По этому За­ кону в г.Москве вместо управлений районов, которые являлись юридиче­ скими лицами, должны действовать районные управы, являющиеся также юридическим лицами.

Как установлено судом первой инстанции на основании полно и все­ сторонне исследованных в судебном заседании всех обстоятельств дела, ли­ квидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст.63 ГК РФ, не производилась. Произошла реорганизация в форме преобразования юриди­ ческих лиц - управлений районов в районные управы с оформлением пере­ даточного акта в порядке, установленном п.5 ст.58 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются пра­ вопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства регулируют­ ся гражданским законодательством, которое находится в ведении Россий­ ской Федерации (п.«о» ст.71 Конституции Российской Федерации). Однако указание в оспариваемом пункте 2 Распоряжения Мэра г.Москвы «Об обес­ печении деятельности районных управ в городе Москве» № 1019-РМ на то, что районные управы являются правопреемниками управлений (территори­ альных управлений) районов и что имущественное правопреемство оформ­ ляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству. Это указание не создает новой нормы, оно фиксирует положение, предусмотренное Гражданским кодексом РФ, в нем имеется ссылка на этот Кодекс.

Руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

оставить решение Московского городского суда от 9 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 г. без изменения, а протест замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев